管式曝气器和盘式曝气器的对比

盘式是使用得较早，较成熟的曝气器。一开始的曝气器就是盘式的，而且是刚玉和陶瓷材质的(这种材质的盘式EDI也有，据老外自己说质量还不错，不过贵得离谱;现在在欧美也基本不用了，在中国更加推不出)。

盘式的缺点：

1.存在曝气死区(简单分析，整个盘底都是)，搅拌性能不如管式。

2.相对浪费管道，整个工程造价要高于管式。

3.不曝气的时候，泥就直接沉积在盘的表面，再次启动直到要把泥重新搅拌起来，比起管式要多耗费30～40%的能量(据老外说是他们在美国的两个类似的SBR工艺中对比，结合计算得出的结论)。

4.布置密度不如管式，如果你池子比较小，曝气量又十分大，这样就只能用管式了，因为在这平面内无法布再多的盘了。

优点：从国标上规定，盘式压头损失要比管式小一点，大概1000pa;传氧效率比起某些管式，要略高一点点。

与盘式相比，管式的优势很明显：

1.拌性能好。整个管式曝气器，是360度打孔的，不存在曝气死区。

2.节省了部分管道的费用，工程造价要明显低于盘式。

3.不曝气的时候，泥只能沉积在管面最中间很小的范围(这个范围EDI是不打孔的)，稍稍往边一点弧度就增大，泥就无法沉在上面。再次启动的时候，一振就把泥振起来并且迅速搅拌。所以在SBR、CASS这类工艺中，管式优势十分大。

4.在曝气量要求很大，池面面积相对较小的情况下，只有管式能满足要求。

虽然管式的压头大于盘式，传氧效率略低(EDI的产品，同等水深海拔气温条件下，如果一般的管式在清水中的理论传氧效率能选取30～32%，盘式就能达33%)，但是在设计中已经考虑了这点。通过适当多布一些管道，来保证管式能达到和盘式同样的传氧效率，至少我们是这样做的。

而且曝气系统的压损，主要来自水深的压力(一般5～6米的水深)，管道压损和那1000pa差异(设计中已经被平衡了的)，几乎可以忽略。

5膜式微孔曝气器的止回功能